Un'iniziativa di coinvolgimento pubblico è iniziata nel 2001 per trovare il modo in cui i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) degli Stati Uniti potrebbero collaborare con il pubblico per informare meglio il processo decisionale a breve termine e per migliorare la fiducia a lungo termine. Nove progetti hanno avuto luogo tra il 2005 e il 2009.
Problemi e scopo
Spinta dalla controversia su una possibile relazione tra vaccini e autismo e dalla mancanza di fiducia che questa disputa si rifletteva tra i Centri federali per il controllo e la prevenzione delle malattie e alcuni segmenti di pubblico, nel 2001 è iniziata un'iniziativa per trovare modi in cui il CDC potesse lavorare in modo produttivo con il pubblico e, in tal modo, costruire una maggiore fiducia.
Dopo aver esaminato i tipi di lavoro svolti dall'agenzia, il CDC ha stabilito che il coinvolgimento attivo del pubblico nella definizione delle politiche sui vaccini era il modo più adatto per coinvolgere i cittadini. Il CDC ha deciso di adottare questo approccio perché le decisioni di politica scientifica spesso implicano scelte difficili tra valori concorrenti. I funzionari del CDC che hanno guidato questo lavoro sono arrivati a credere che, in quanto deposito dei nostri valori pubblici fondamentali, i cittadini sono quelli che detengono e comprendono meglio i valori a cui le nostre politiche dovrebbero essere allineate quando prendono le decisioni di politica pubblica. Come ha osservato l'analista dell'opinione pubblica Daniel Yankelovich, l'impegno pubblico può aiutare a identificare i "confini dell'autorizzazione politica" nelle decisioni su politiche pubbliche complesse. [1]
Storia e contesto
Una riunione iniziale si è tenuta a Wingspread, a Racine, nel Wisconsin, nel luglio 2002. È consistita in un gruppo ad hoc di circa 40 parti interessate che rappresentano l'intera gamma di interessi chiave intorno ai vaccini. Nel 2003 si è tenuto a Denver un incontro di follow-up. Il gruppo Wingspread ha sviluppato un nuovo modello per coinvolgere il pubblico che includeva sia i cittadini in generale che i rappresentanti delle organizzazioni delle parti interessate, compresa l'agenzia governativa sponsor. Il nuovo modello è stato testato su una difficile decisione politica basata sui valori di fronte al CDC e alla sua agenzia madre, il Dipartimento federale della sanità e dei servizi umani (HHS).
Questo primo progetto è stato un'indagine su ciò che il governo federale dovrebbe raccomandare ai dipartimenti sanitari locali e statali riguardo a chi dovrebbe essere vaccinato per primo in una grave pandemia di influenza quando le forniture di vaccino sarebbero probabilmente limitate. Lo scenario da prendere in considerazione comportava decisioni difficili sulla necessità di razionare il trattamento salvavita. Ciò ha richiesto una comprensione di base dell'influenza pandemica e la ponderazione di valori equivalenti o quasi equivalenti. La conoscenza dell'influenza era essenziale ma non sufficiente per prendere la decisione, qualificando così i cittadini a partecipare.
Condotto nel 2005 come " Progetto pilota di coinvolgimento pubblico sull'influenza pandemica " o (PEPPPI), il progetto è riuscito a fornire una "prova di principio" che è possibile e produttiva per un'agenzia federale coinvolgere il pubblico in modo orientato ai valori decisione politica sulla politica sanitaria e, in questo caso, sui vaccini.
A causa del successo del primo progetto, un secondo progetto è stato commissionato nel 2006 dal Centro di coordinamento per le malattie infettive (CCID) del CDC sulla questione di quali misure di controllo della comunità per l'influenza pandemica sarebbero accettabili (ad esempio, chiudere le scuole nelle prime fasi di una pandemia, chiedendo ai malati e ai loro contatti apparentemente sani di rimanere a casa e cancellando partite di calcio e altri eventi di massa). I partecipanti al progetto sono stati informati che il rallentamento della diffusione della malattia con misure di controllo ridurrebbe le probabilità che ospedali e altri servizi vengano sopraffatti. Ai partecipanti cittadini è stato chiesto di valutare questi potenziali benefici rispetto ai costi sociali dirompenti.
Sulla base dei primi successi di questi due progetti, una serie di altri sette progetti di impegno pubblico sono stati organizzati dal CDC e / o dal National Vaccine Program Office (NVPO) di HHS dal 2007 al 2009. Ogni progetto ha utilizzato o modificato il nuovo modello di impegno pubblico congiunto di cittadini e parti interessate che le agenzie hanno iniziato a identificare come un tavolo di coinvolgimento pubblico incentrato sulle decisioni (DPET).
Nel decennio successivo alla riunione iniziale a Wingspread, sono stati realizzati in totale nove progetti, tra cui due progetti incentrati sulla questione di chi vaccinare per primo in una pandemia. Gli argomenti e i titoli del progetto erano:
- Il primo progetto pilota di coinvolgimento pubblico sulle priorità dei vaccini contro l'influenza pandemica
- Il progetto di coinvolgimento pubblico sulle misure di controllo comunitario per l'influenza pandemica
- Un progetto di coinvolgimento pubblico dell'Agenzia federale su obiettivi e criteri di definizione delle priorità
- Il secondo progetto di coinvolgimento pubblico sulle priorità dei vaccini antinfluenzali
- Utilizzo di impegni pubblici e delle parti interessate per informare
- Guida nazionale su popolazioni a rischio e influenza pandemica
- Il progetto di coinvolgimento pubblico sulla definizione delle priorità per la ricerca sulla sicurezza dei vaccini CDC
- Il progetto di dimostrazione a sei stati di coinvolgimento pubblico
- Impegno pubblico sul piano nazionale per i vaccini
- Progetto di coinvolgimento pubblico sul piano per l'influenza pandemica H1N1
Organizzare, supportare e finanziare entità
Selezione e selezione dei partecipanti
Metodi e strumenti utilizzati
Cosa è successo: processo, interazione e partecipazione
Influenza, risultati ed effetti
Analisi e lezioni apprese
Guarda anche
Riferimenti
[1} Yankelovich, D. (1991). Venire al giudizio pubblico: far funzionare la democrazia in un mondo complesso. Syracuse, New York: Syracuse University Press.